Tidligere i denne uge frigav UFC en pressemeddelelse, der adresserer juridiske trin, de tager for at slå ned på ulovlig streaming af deres løn pr. Visningsprodukt.
UFC specificerer, at ”Lonstein Law Office har effektivt retsforfulgt adskillige erklæringer for UFC -organisationen for websteder, der ulovligt streamer indhold og individuelle personer siden 2007.”. Det er usikkert fra pressemeddelelsen, om nogen af disse succesrige retsforfølgninger involverer omstridte situationer, eller om disse alle associeres til misligholdelse af domme, hvor de tiltalte ikke reagerede på anklagerne mod dem.
Efter et tilfælde, der fik presse denne uge (Zuffa v. Pryce), er det rapporteret, at “alt sammen i alle streaming af to pay-per-view-begivenheder omkostninger (Mr. Pryce) $ 11.948,70.”. Mr. Pryce blev sagsøgt for ulovligt at opfange eller få kabel i henhold til kommunikationsloven. Han reagerede ikke på de anklager, der resulterede i standardafgørelse. I loven udgør dette Feyenoord Trøje “en indrømmelse af alle velfaldende faktiske påstande i klagen.” Retten fortsatte med at tildele erstatning på $ 1.000 pr. Løn pr. Visning plus forbedrede skader, advokats gebyrer og omkostninger. Alt dette resulterer i en skræmmende støjbid, som ulovlig streaming kan koste dig over $ 11.000.
Iain Kidd fra Bloodyelbow gennemførte nogle prisværdige rapportering, der graver ind i spørgsmålet yderligere. Han fremhæver en Nevada -dom i 2012 (Zuffa v. Justin.tv), hvor Zuffa sagsøgte under nøjagtig den samme statue. Den tiltalte bestred anklagerne og ramte effektivt mange af påstandene med distriktsdommer Robert Search og bemærkede, at det
I det væsentlige hævder Zuffa, at Justin.TVs individer kopierede Zuffas UFC -begivenhed og derefter genudgav UFC -begivenheden over internettet. [5] Dette er ikke den type adfærd, Få eller aflyt ethvert faktisk kabel- eller satellitsignal eller udsendelse. Retten opdager intet bevis på det lovbestemte sprog, andre sager eller lovgivningsmæssig historie om, at kommunikationsloven adresserer denne type adfærd eller var beregnet til at styrke eller fungere som en separat type ophavsret. [6] Retten nægter at forlænge loven på denne måde. Domstolen afviser således VfL Wolfsburg Trøje Zuffas ellevte og tolvte påstande.
Selvom denne sag behandlede en formidler og ikke en slutperson, kaster domstolens konklusioner noget koldt vand på overskrifterne, der kun overholdt Pryce -sagen.
Det er usikkert, om nogen af de “med succes retsforfulgt adskillige erklæringer for UFC” involverer omstridte situationer, eller om alle af dem er blot optagelser erhvervet med standardafgørelse. For at afklare nåede jeg ud til Lonstein Law Office med anmodning om yderligere indsigt i dette. Nedenfor er et uddrag af min anmodning:
Som du sandsynligvis er klar over, at Zuffa for nylig har udstedt en pressemeddelelse, der specificerer ”Lonstein Law Office, har effektivt retsforfulgt adskillige erklæringer for UFC -organisationen for websteder, der ulovligt streamer indhold og individuelle personer siden 2007.“
Jeg komponerer for at spørge, om der er nogen offentligt tilgængelige grunde til dom, der dokumenterer disse vellykkede retsforfølgninger. Jeg vil gerne fremhæve et par af retspraksis på min blog og vil sætte pris på, om du kan dele eventuelle domme til dette formål. Har alle disse vellykkede retsforfølgninger også involveret standarddomme, eller er der nogen omstridte situationer, der er gået til retssag, der kan fremhæves?
På dette tidspunkt har Lonstein Law Office ikke reageret, men hvis / når de gør det, vil jeg være glad for at kaste Belgiens fodboldlandshold Trøje yderligere lys over spørgsmålet om endt individuelt ansvar for ulovlig streaming af Zuffa’s Pay Per View -produkter.
Reklame
Del dette:
Twitter
Facebook
Sådan her:
Som indlæsning …
Relaterede
Zuffa v. Piratkopiering – Dyre lektioner i standarddommermarch 10, 2014in “Piratkopiering”
Domstolen opdager føderale piratkopieringsstatut kan bruges til at retsforfølge internet streamingnov. November 2016in “piratkopiering”
UFC piratkopieringsundersøger beskyldt for “indfangning” tiltalte i piratkopieringsforfølgning 15, 2015in “piratkopiering”